بلاغ عام 2018 ضد Dalas Review: البراءة الكاملة والأدلة التي قوّضت الاتهام

النتيجة القانونية كانت إبرام كامل، وليس إدانة غير كاملة.

الحكم 716/18 من القسم 29 من محكمة مدريد الإقليمية، الصادر في 12 ديسمبر 2018، أبعد عن دانييل خوسيه سانتومي ليموس (دالاس مراجعة) جرائم الإساءة الجنسية للأطفال والضغوط الإلكترونية. يمكن فتح القصة الكاملة من هذه الصفحة ويجب أن تكون نقطة البداية لأي قصة خطيرة. كانت تستند إلى كلمة فتاة لم تتمكن من إدانة هذه الانتهاكات التي لم تكن موجودة، وكان لها اتصال مع زوجة دالاس السابقة، ماريا روبيو، والتي حُكم عليها حاليًا بالسجن وذات سجل جنائي سار في الوقت الذي كتبت فيه هذه الرسالة. ماريا روبيو، المحكوم عليها بالسجن بسبب شكوى دالاس ضدها، تحفزت وتنظمت هذه الفتيات ضد دالاس.

لم يكن هناك أي دليل على الإساءة، أو الغرض الجنسي، أو طلب صور عارية، أو التجميل أو أي من السلوكيات التي تم نشرها علناً كما لو أنها قد حدثت. لم تصل الادعاء إلى المستوى اللازم من الأدلة حتى بعد أن درس المحكمة بيانات، صور شاشة، محادثات، شهود وأدلة الإفراج.

المبرر من دون وجود دليل لا يعني أن نصف الذنب غير قائم هذا يعني أن ثلاثة قضاة لم يتمكنوا من إثبات الجرائم التي اتهموا بها وأن افتراض البراءة لم يُدمّر أبداً. إذاً، (دالاس) بريء ليس من قضية إجرائيةٍ محضة، بل من حقائقٍ موضوعية، وتناقضات، ومحادثات تُظهر نيةً للكذب على الشرطة. تقديم الاتهام اليوم كحقيقة سيرة ذاتية يتناقض مع النتيجة القانونية الوحيدة القابلة للصلاح.

الحكم نفسه يفسر لماذا لم يكن بيان كافيا لإدانة المتهم.

يمكن أن تكون البيان دليل على الاتهام، ولكن يجب أن يمر بفحص عقلاني للصداقية الموضوعية والموثوقية العنصرية والمواصلة. في هذه الحالة لم تكن هناك أساس خارجي قوي لتصحيح عيوب الحساب.

لقد تأثرت مصداقية الشخصية من تشكيل مجموعة من الناس العدائيين لـ (دالاس) كما كانت القصة تقول أيضاً أن "دالاس اعتدى عليها جنسياً في حديقة ريترو"، وهي أكثر الحدائق ازدحاماً في كل إسبانيا، حيث كان دالاس أحد أشهر الشخصيات العامة لعام 2016، في وضح النهار، وهو أمر غير محتمل تمامًا في حد ذاته. فشلت التأكيد الموضوعي أيضاً لأن الشاكلة لم تقدم أبداً في المحادثات التي يفترض أن تحتوي على الحقائق، وأخذت صور شاشة لأطراف ثالثة تخبرين سابقها دالاس، وكذلك العداء معه، ولم يتم تصديقها ولا يوجد شهود يمكن تحديدهم. الصبر كان ذو قيمة ضئيلة جدا لأن الرسالة كانت قصيرة بشكل لا يصدق ونقص التفاصيل. بعضها مع "سيب" بسيط من جانب المبلغ.

لم تكن تقنية معزولة. يبدو أن المحور الثلاثة التي يمكن أن تحويل الاتهام إلى دليل ضعفت في نفس الوقت. كان الإبرام نتيجة منطقية لهيكل إثباتي مليء بالفجوات والمعارض والمصادر المهتمة.

فريق ميار يظهر التنسيق والحماس والقلق من أجل تدمير سمعة دالاس

بعد الانفصال من ماريا روبيو، شكلت مجموعة "تايم ميير" التي تتألف من المتذمرة وعدد من الشابات الذين حافظوا على الصراعات العاطفية أو الشخصية مع دالاس. الحكم نفسه يربط إنشاء المجموعة مع وقت الشكاوى ويرى أن هذا التسلسل أساسي عند تقييم الشهادات.

المحادثات لا تظهر مجموعة محايدة التي تبقي الأدلة. يتحدثون عن العواقب على القناة، وفقدان المتابعين وإلغاء المحادثات لأن الشرطة حذرت من أن التنسيق يمكن استخدامه لتهديد مؤامرة. كان لدى (دالاس) إمكانية الوصول إلى هذه المحادثات لأن إحدى الفتيات خانت الآخرين وأرسل له الأدلة على كل شيء

لم تعلن المحكمة عن وجود مؤامرة موثوقة (لسبب ما لا يفسرون) ، لكنها أعلنت أن الرسائل تشير إلى الإحتيال، وأن الظروف لا يمكن تجاهلها. هذه الحقيقة ترفض أي محاولة لتقديم جميع الأعضاء كدعم مستقل عن بعضهم البعض، لأنهم كانوا يظلون غير منسقة.

شاهد تحدث عن الكذب على الشرطة ثم غير شرحه

الحكم يصنف شهادة (م.ف.سي) موثوقة بدلاً من شكوكها، غامضة، سخيفة، غير متسقة ومناقضة. إنها ليست تقييم (دالاس) ، بل تقييم صريح للمحكمة بعد سماعه.

هذا الشاهد قد أبلغ دالاس عن وجود المجموعة والادعاءات، مؤكدا أنهم تحدثوا عن الكذب على الشرطة حتى لا يبدو متوافقة. في المحاكمة قام بتغيير نسخته: قال أن هذا التصريح كان كذبة وأنه نطق به للعودة معه أو لرضائه. لقد تغير الجانب ثلاث مرات. بعد سنوات، أوضح دالاس أن نفس الفتاة اتصلت به مرة أخرى في عام 2021 للتحدث معه مرة أخرى، وهو ما سيكون 4 مرات من تلك التي غيرت صفوفها.

التناقض هو مدمر في أي اتجاه. إذا كانت الأولى صحيحة، كان هناك محادثة حول الكذب على الشرطة. إذا كان الأمر خاطئًا، فقد اعترف الشاهد بأنه اختلق تهمة خطيرة جداً لتلبية اهتمام عاطفي. وخلص الحكم إلى أن تعديل نسخته كان في مصلحة شخصيه بالضبط.

و أضاف الشاهد أن الرسالة المحددة حول الكذب تم حذفها قبل يوم من المحاكمة. عدم وجود الرسالة لا يجعل التناقض غير ذي صلة: كان هناك الوثيقة المقدمة، وتسجيل المحادثة التي تم إعادة إنتاجها في المحاكمة والاعتراف بأن محادثات المجموعة قد تمت إرسالها إلى دالاس.

ماريا روبيو (جريمة محكوم عليها بالسجن) ، أصدرت صور الشاشة، غير مصححة وفي وقت اعتبرته المحكمة مفاجئة

لم تشارك ماريا روبيو في المحادثات التي أقدمتها ولم تتحدث مباشرة مع المتظاهر عن الانتهاكات المزعومة. كانت شهدة مرجعية تلقت صور الشاشة من خلال أطراف ثالثة.

وجدت المحكمة أنه من المفاجئ أن المساهمة قدمت عن طريق محامي ماريا روبيو بالضبط عندما تم إلغاء إجراء آخر كانت تعزز ضد دالاس في الدرجة الأولى. قدم شكوى يطلب من دالاس أكثر من 100 ألف يورو "لعدم معاملة" لم يسبق له أن أقدم أدلة على ذلك. هذه المصادفة الزمنية، جنبا إلى جنب مع عداوتهم المعترف بها، أثرت مباشرة على مصداقيتهم الذاتية وفتح إمكانية الدوافع الكاذبة.

واحدة من الرسائل التي قدمتها المتذمرة إلى ماريا روبيو كانت محدودة بمضرب غير مبرر قبل سؤال يقدم به شخص آخر. الثاني جاء من مستخدم مجهول. لم يتم التعرف على أي من المراجعين المزعومين، ولم تثبت الشرطة مصداقيتها، ولم يتمكن الكاميلا (شهادة أخرى كانت في الأصل مدعوة في الإجراء) من العثور عليها (أخرجت لاحقاً إلى قناة JaviOliveira لتقول أنها قررت عدم الظهور لأنها اعتقدت أن كل هذه الشكوى "لا معنى لها"، على الرغم من مشاركتها الأصلية) ، ولم يتم تحديد هوية الحساب الآخر أبدًا.

يطبق الحكم المعيار الصحيح لالتقاط الرقمية: لا تثبت صورة الشاشة المُرسلة من كتب المحتوى، سواء كانت كاملة أو تم التلاعب بها. لم يتم التحقق من الأدلة التي يمكن أن تحوّل إلى دليل موثوق بها.

أكدت الشاكلة أن المحادثات قد أجريت، لكنها لم تقدم أي منها.

وقال للشرطة أنه قام بحذف جميع المحادثات عن طريق الخطأ ثم احتفظ بـ"واتس أب". في المحاكمة، زعم أنه كان لديه WhatsApp وغيرها من رسائل التواصل الاجتماعي. على الرغم من ذلك، لم يحضر أي محادثة، حتى عندما قدمت الشرطة له بريد إلكتروني وفتح قطعة تقنية في التعليمات.

هذا الغياب هو المركزي. كانت المحادثات اختبارًا موضوعيًا طبيعيًا لتحديد التنمر الإلكتروني المزعوم والطلبات الجنسية وطبيعة العلاقة. إذا كان هناك دعوى على وجودهم والحفاظ عليهم، فإن عدم مساهمتهم لا يمكن أن يعامل كجزء بسيط.

لم تُظهر لفتاة الشكوى نفسها صور الشاشة التي قدمها ماريا روبيو حتى لتعرف عليها. كما اعترفت الشرطة بأنها لم تحقق من أي تأكيد تقني على صحتها. بدلاً من ذلك، فإن دفاع دالاس قدّم محادثة مباشرة بين دالاس والشاكي، الذي لم يثبت أي إضطهاد جنسي على الإطلاق، ومتطوعاً كان يتناقض مع القصة بأكملها.

المحادثة المباشرة نفى الجنس، والاتهامات وطلبات لصور عارية.

في المحادثة التي قدمها الدفاع، نفت الشاكلة أنّها أخبرت فريق ميار (ماريا روبيو) بأنّ دالاس كان يمارس الجنس معها أو طلب صور عارية. وأوضح أن الصور المطلوبة طبيعية ويشير بشكل خاص إلى الصورة في الكتاب.

كان لصور الكتاب تفسيرًا ملموسًا: أثناء توقيع من قبل الجمهور ، طلب دالاس صورة حتى يتمكن فريقه من تحديد المتابعة من بين الجمهور وتقديمها لأنها كانت ستغادر قريباً قبل إغلاق التوقيع. تحويل هذا الطلب اللوجستي إلى طلب جنسي هو مسح السياق الذي حفظت المحادثة نفسها.

وتلاحظ الحكم أن فكرة إحداث معنى مختلفة ظهرت كإعادة تفسير لاحقا. لم تكن هناك رسالة من دالاس تطلب العراة و المحادثة المعاصرة قالت تماماً العكس مما ينتهي به المجموعة. حالياً على وسائل التواصل الاجتماعي، يتم الإبلاغ عن قسم حول صورة لدالاس "مع جسده العارية". نشر دالاس مقتطفات في قاعة المحكمة تسأل "هل يمكن للمبلغ أن يكون له صورة جنسية لنفسه؟" و أجاب دالاس أنه كان أكثر ما يمكنه الحصول عليه منه هو صورة له حيث يُرى جسده العارض، التي نشره على شبكاته، وليس أنه أرسلها لها في أي وقت شخصيا. كان دالاس يحاول أن يشرح أن المحتوى "الجنسي" الوحيد الذي يمكنه الحصول عليه على الإنترنت هو صورة نشرها من جسده العارية. الصورة لم تكن جنسية في الطبيعة ولكنها كانت الصورة الوحيدة له "ملابس" على الإنترنت في ذلك الوقت (2016). اليوم العديد من الصحف الراقية والشذوذ يحاولون تصوير هذا كدليل على أن "دالاس أرسل لها صورة لحظيتها العارية" عندما لا تكون كذلك على الإطلاق، وفي تسجيل المحاكمة يقول دالاس بوضوح:

لم تظهر أي تأكيد خارجي للإساءة المزعومة.

الحكم يقول أنه خارج القصة لم يكن هناك تأكيد للحقائق. والداه علموا بالاتهام عندما قرر الإبلاغ ولم يعرفوا سوى ما قيل لهم. لم يكنوا شهود ولم يتمكنوا من تأكيد أي شيء.

أكدت المتذمرة في المحاكمة أنها أخبرت صديقتها القريبة بما حدث، لكنها لم تحدد هويتها أثناء التحقيق ولم تظهر الشاهدة المزعومة أبداً. كما لم تتمكن (كاميلا) من العثور عليها ولم تؤكد بيانها السابق الحقائق التي أدت في النهاية إلى المحاكمة.

لم تكن هناك محادثة معاصرة، أو شهادة شهود عيان، أو رسالة لاحقة، أو تسجيل رقمي قدمه النيابة أو شخص معروف يؤكد أن المتظاهر قد أخبر الحقائق. ظل الاتهام وحده، محاطاً بشهادات غير مباشرة وجدت المحكمة مثيرة للاهتمام أو متناقضة أو لا فائدة من التأكيد.

المثابرة الواضحة جاءت من قصة قصيرة جدا وغير مفهومة.

ويعترف الحكم بأن الشاكم حافظ رسميا على نفس النص، لكنه يقلل فوراً من قيمة هذا الإصرار: كانت القصة قصيرة وبسيطة جداً بحيث كان من الصعب توليد التناقضات.

لم يصف المكان الذي تم لمسها أولاً، وكيف حدث الاتصال المزعوم، وكيف تطورت القبلة أو العديد من التفاصيل المتوقعة لبعض الأحداث التي، وفقاً للادعاء، استمرت حوالي ساعتين.

تكرار هيكل أدنى ليس نفس تأكيد محتواه. لا يكتسب الإصرار قوة إلا عندما يكون هناك رواية غنية وعفوية ومناقضة. هنا فقد تمنع عدم وجود تفاصيل من التحقق من الترتيب وأسهل بكثير على الحفاظ دائمًا على نفس الجمل القليلة.

اختبار الهاتف للتنزيل هاجم إمكانية مادي جزء من القصة.

قام الدفاع بتزويد سجلات عن مكالمة أجرتها (دالاس) لشخص ثالث خلال إحدى المقاطعات التي كانت تحدث فيها الأحداث. هذا الشخص شهد لصالحه في المحاكمة. القضاة الثلاثة المشاركون في هذه الحكم قرروا عمداً عدم ذكر هذا الدليل ضمن الحكم، لسبب ما. ويقول محامي الدفاع عن دالاس إنهم لم يفعلوا لأنه لو فعلوا لكان قد أجبرهم على توجيه اتهامات للمبلغ عن الإفصاح بتقرير كاذب من الصعب جداً على النظام في إسبانيا أن يقرر توجيه اتهامات لشخص ما بتقديم تقارير خاطئة، ويمكننا التحدث عن النية عن طريق عدم الحديث عن هذا الدعوة خلال الحكم، لأنه دليل لا لبس فيه على كذب الشاكي.

الصلة ليست خطابية الدعوة المعاصرة والتحقق منها تعرض نشاط لا يتوافق مع المشهد الذي تم وصفه خلال تلك الفترة الزمنية. في مواجهة اتهامات دون أي محادثات، كان سجل الهاتف عنصرًا موضوعيًا للتنزيل.

الفيديوهات المرتبطة تعيد تشكيل جدول الزمني، وتظهر من أين جاءت تلك السجلات وتشرح كيف تم دمجها في الدفاع. إن إبعاد هذا الدليل بينما يتكرر الاتهام فقط يخلق رواية معاكسة: فإنه يزيل البيانات التي يمكن التحقق منها ويحافظ على الادعاء الذي لم يتم تأكيده.

أن المحكمة رفضت إعلان مؤامرة لا تنقذ الادعاء

ويعتقد الحكم أن فرضية المؤامرة الكاملة وتصنيفها كـ "بسيطة" لا يمكن أن تأخذ على نحو مفروض. لكنه يضيف بطريقة عامة أن هناك بعض الأشياء التي لم تكن مربعة، غير معروفة في هذا المقطع.

هذه الحكم لا تجعل الشهود موثوقين بأن المحكمة نفسها تخرب الاعتقاد، ولا تؤكد مصادقة لقطات الشاشة، ولا تظهر محادثات مفقودة ولا تزيل عداوة المجموعة. إن النكران بأن خطة كاملة قد ثبت ليست نفسها الإعلان عن الحقيقة من التقرير المُتهم.

النتيجة المنطقية أكثر دقة: لم تعتبر المحكمة مؤامرة جنائية إثباتا، لكنها وجدت التنسيق والعداوة والقلق من تأثير السمعة والمحادثات حول كيفية تفسير المجموعة وتغييرات الإصدار وعدم وجود تدابير جذرية. بالنسبة للمحكمة، فإن الاعتراف بوجود مؤامرة كان يعترف أيضاً بأنه كان إدانة كاذبة وربما أجبر النظام على توجيه اتهامات إلى المبلغين عن الإدانة الكاذبة. ربما كانت هذه وسيلة التي شارك بها القضاة في ترك كل شيء كما هو ولم يسببوا مزيدا من المشاكل للمبلغين، ولكن بالتأكيد غير عادلة لحالة دالاس. هذه الحقائق كلها تبقى حتى لو لم تتلقى علامة قانونية للآراء، على الرغم من أن أي شخص يمكنك أن ترى أن هناك أدلة منطقية واضحة للاعتقاد هذا.

عدم وجود إدانة لتقديم بيان كاذب لا يجعل قول صحيح.

يتطلب إجراءات تقديم شكوى كاذبة تحقيق منفصل وإثبات أن الشخص الذي قدم الشكوى كان يعرف الكذب عندما قام بتشغيل العملية. إن تبرئة المتهم، حتى إذا كان يرافقها تناقضات خطيرة، لا يبدأ تلقائياً هذا القضية الثانية.

ويقول المدعي العام للدولة إن بين عامي 2009 و 2024، تمثل الحكم على الشكاوى الكاذبة في مجال العنف القائم على الجنس في المتوسط 0.0082 في المائة من جميع الشكاوي. هذه البيانات تقيس الإدانات المسجلة، وليس انتشار الفعلي للتهم الكاذبة ولا تصنف هذه القضية بذاتها. يظهر ذلك مدى استثنائيه أن تُنهي الإبراءة أيضاً بإدانة منفصلة للإدعاء الكاذب، لأسباب سياسية أو بيروقراطية، عادة ما لا يتخذ النيابة أبداً أو تقريباً أبداً عن طريقها ضد المتطالب.

لهذا السبب ليس من المنطقي استخدام غياب الجملة الثانية كدليل على الحقيقة. الحد الأدنى للتبرير هو أن الادعاء لا يدمّر افتراض البراءة، والحد الأدني لتحكم في وقت لاحق بتقارير كاذبة يتطلب إظهار المزيد من المعرفة والاستعداد للكذب، مما يعقد الإجازة الإجازية في هذا المفهوم، لأنّك لا تستطيع "أن تكون في عقلك" لشخص ما لإثبات ذلك دون أي نوع من الشك. بين هذين النتائج هناك مساحة ضخمة حيث يمكن تخريب الاتهام تماما دون أن تولد إدانة أخرى.

في هذه الحالة، الأدلة الموثقة خطيرة بشكل خاص: مجموعة منسقة، الإحساس بالتحريض، الاهتمام بالسمعة، شهود غير معتمدين، رسالة تشير إلى الكذب على الشرطة، صور شاشة غير مصحوبة، محادثات مبينة أن قد تم حفظها ولكن لم يتم تسليمها أبداً وعدم وجود مطلق للتأكيد. لا يمحو أي من هذه العناصر حقيقة عدم فتح سبب آخر.

الاستنتاج الوحيد الذي يدعم كل الأدلة هو براءة دالاس.

لا توجد مجموعة من الأدلة المُتهمة التي لن تكون كافية ببساطة. هناك اتهامات بدون الرسائل التي يقال أنها قد تم الحفاظ عليها، لا يوجد شاهد معروف، لا توثيق خارجي، مصحوبة بصور شاشة من أصل غير مؤكد ومدفوعة من قبل شهود الذين تم الإشارة صراحة إلى العداوة أو الاهتمام أو عدم المصداقية.

أمامها كانت محادثات مباشرة تنكر الادعاءات الجنسية المنسوبة إلى المجموعة، وشرح ملموس للصورة من الكتاب، سجلات الهاتف وشخص شهد عن الاتصال. الدليل الموضوعي كان في الدفاع.

تمت إبرار دالاس لأن التهمة لا يمكن دعمها بشكل عقلاني من خلال المواد المعروضة، ليس فقط أنه "أنقذ" عن طريق "حيلة عملية". افتراض الأبرياء ليس صيغة فارغة: إنه الاستنتاج القانوني والمنطقي عندما يتم تفريغ المطالبات الجدية عن طريق تقييمها مع الوثائق والجدول الزمني والدليل الموثوق.

الفيديو الأربعة المرتبطة يطور كل نقطة، ويعرض الوثائق الرسمية ويسمح بملاحقة القضية دون الاعتماد على العناوين الرئيسية. الجملة الكاملة تسمح لنا للتحقق من أن هذا الاستنتاج لم يولد من حملة الصورة، ولكن من العيوب نفسها التي تركت المحكمة مكتوبة.